!ليس للبيع

الشِعْر –كما يعرف الجميع- هو المصدر الثلاثي للفعل (شَعَرَ)، أي أنه مصدر فعل الشعور. وهذه هي العتبة الوحيدة التي تفصله عن أي كتابة أخرى. خرج الشعر عن بحوره وأصبح حرا. خرج عن قافيته وأصبح منثورا. خرج عن فصحاه وأصبح عاميا. رغم عدم ارتياح أو رفض بعض الشعراء المحافظين لبعض أو كل الصور الشعرية السابقة، إلا أنها تضع قدما على الأخرى وتجلس بألق على عرش الشعر. طالما (يشعر) بها القارئ، فهي شعر. اللغة تقول هذا. وتبقى الصورة التي يخرج بها هذا الشعر، محض اختيار الشاعر. لهذا أستطيع مثلا أن أرد على أي نقد يوجه لي من أي من شعرائنا المحافظين العظماء. أستطيع أن أدافع بجدارة عن أي شكل حداثي أختار لقصيدتي. غير أن جملة واحدة من شخص لا يقرأ حتى الجريدة، تصيب القصيدة في مقتل، وتقذف بها من الطابق الخمسين. جملة مثل "مش حاسس بيها" عندما أسمعها أكتئب، أمط شفتي بحسرة ولا أستطيع نطق حرف!، لأن هذا يعني ببساطة أن هذا الكلام ليس شعرا. ربما هو كتابة مذهلة ستغير تاريخ البشرية، ولكنه ليس شعرا. اللغة أيضا تقول هذا.

أي أن الشعر ليس شعرا من دون هذا المبرر القوي (المشاعر المسيطرة على الكاتب) والتي يجب أن تنتقل بصدق للقارئ، لكي يكون (شعرا). ويجب أن تكون هذه المشاعر هي المبرر الوحيد كذلك. سيكون جميلا أن أكتب قصيدة ثرية، تضيف للغة وتاريخ الشعر، تمتع القارئ جدا وتقترب منه، تكون ذخرا أدبيا ومرجعا لشعراء الأجيال القادمة. كل هذه الأشياء الرائعة ستكون (نتائج) مذهلة، ولا يجب أن تكون مبررًا للكتابة على الإطلاق، بل إني أرى أن دخول أي منها في مبررات الكتابة يسقط فورا حقيقية القصيدة، لأن كل هذه الأشياء تبتعد أميالا عن المبرر السابق ذكره. لا يمكن أن أكتب قصيدة عن جوعى الصومال لأن هذا أمر هام يجب الكتابة عنه، أو لأجل التأريخ له، أو لأجل المجلة (س) أو الجريدة (ص). يمكن ذلك فقط لو أن مشاعري بهم تدفعني للكتابة. الأمر كله منوط بالمشاعر. هي المبرر القوي والوحيد واللصيق، وجزء من تعريف (الشعر)، بل في الحقيقة هي التعريف كله –كما سبق الذكر-.

مؤخرا سألني البعض عما كنت أنوي البدء بإعداد كتاب مثلا للنشر. نشرت قبل ذلك قصيدة واحدة بعنوان "ما يصلح للتخزين"، وفرحت لذلك بالطبع. أحيانا أكتب نصوصا نثرية، ولكن عندما يسألني أحدهم عما أكتب فهو الشعر بالتأكيد. هناك أزيح همومي وأريح رأسي. أكتب الشعر لأن هذه هي الطريقة التي أرتاح لها في إخراج مشاعري. يستطيع الشخص أن يخرج مشاعره في كتابة الشعر، أو في لعب البوكس مثلا، حسبما يختار. كلاهما هنا وسيلة لإخراج المشاعر. ولكنه لو اختار أن يلعب البوكس لأجل كسب المال، وكان هذا مبرره الوحيد، يظل البوكس بوكسا، بغض النظر عن مشاعره. ويمكنه أن يقول (ألعب البوكس لأكل العيش)، هذا ليس عيبا. ولكن لا يمكنه على الجانب الآخر أن يقول (أكتب الشعر لأكل العيش). هذا عيب. لأن "الشعر" كما اتفقنا يرتبط بمبرره القوي، ومن غيره هو ليس شعرا. أي أن أكل العيش لا يصح أن يكون مبررا لصيقا هكذا بكتابة الشعر، كما صح مع لعب البوكس. وبإدراك مبدأ المبرر الذي هو التعريف في الحقيقة –السابق ذكره-، يمكنه القول (أكتب الشعر لإخراج مشاعري، وهذا كفيل بحصولي على المال في المقابل). هذا ما أنا بصدد مناقشته: كون (كتابة المشاعر) هذه أمر يستحق قبض الأموال لقائه.

هناك شعراء يوافقون على هذا جدا. بل إنهم يسعدون لفعله، ويخططون له، من العام للعام، ومن الديوان للديوان. أنا ضد هذا. لا أعتقد أنه أمر موازي لكسب المال، إنما هو أقل وأعظم من ذلك. هناك شعراء عباقرة، وأنا أعترف لهم بذلك. وأقول لهم بمنتهى الصراحة "أنتم عباقرة لأنكم استطعتم كتابة مشاعركم بهذا الشكل المذهل"، وهذا الشكل المذهل يعني هذا الشكل الحقيقي، هذا الشكل (الشعري). "أنتم عباقرة، ولكنكم لا تستحقون فلسا واحدا" بمنتهى الصراحة أيضا، "لأن عبقريتكم لم تخلق لأجل إفادة البشرية باختراع كالديناميت مثلا، لم تفيد طفلاً في غزة في إضاءة لمبة واحدة، لكنها خلقت لأجل كتابة مشاعركم الشخصية بهذا الشكل المذهل. و"المستفيد" أنا –القارئ- يختلف جم الاختلاف عن "المستفيد" بفتح المنجم المسدود أو بتغيير دمه الفاسد في وحدة غسيل الكلى بالمستشفى. لأن (كتابة مشاعركم) لم تكن أبدا خدمة لي، حتى لو كنت أرقص فرحا عند قراءتها إعجابا بعبقريتكم، قدر ما كانت خدمة لكم بإزاحة همومكم في كتابة الشعر. إذن فكل ما تستحقون من مقابل هو تلك الراحة النفسية التي تشعرون بها فور الانتهاء من الكتابة –مثل أي شاعر حقيقي-، لهذا فكتابة الشعر يجب أن تكون أعظم بالنسبة لكم من كسب المال، وهي بالضرورة أقل بالنسبة لل"مستفيد" أنا من دفع المال". أي أن الشعر ليس خدمة يقدمها طرف (الشاعر) لطرف آخر (القارئ)، وبناء عليه فهو ليس صفقة يقدم فيها الطرف الثاني للأول أموالا مقابل خدمته.

وليس الشعر الأمر الوحيد الذي يبعث على الراحة النفسية. أي عمل يقوم به الإنسان وهو يحبه، بالطبع سيبعث على راحته النفسية، ويصيبه بسعادة داخلية لدى الانتهاء منه. هل تكفي إذن هذه السعادة كمقابل لكل الأعمال؟ بالطبع لا. الفرق هنا أيضا في المبرر. لنتخيل شخصا يمارس الطب. هو يحب الطب جدا، ويشعر في ممارسته بالسعادة على الرغم من كل معوقاتها. ولكنه لا يمارس الطب لأجل الحصول على السعادة. إنه يمارسه لعلاج مرض شخص ما (الطرف الآخر)، وهذا هو مبرره الأول. هذا العلاج يعد خدمة يحصل في مقابلها على المال من الطرف الآخر. هذه صفقة تم عقدها من قبل بدء العمل. وراحة الطرف الآخر –بعد تحقيقها- تمنحه بدورها السعادة الداخلية. هكذا فإن عمل هذا الشخص فاشل بالضرورة لو لم يحقق الهدف منه (راحة الطرف الآخر)، وليس فاشلا بالضرورة لو كان تعبه مثلا في أحد المرات أعظم من سعادته الداخلية.

في المقابل نفس الشخص يكتب الشعر لأجل نثر مشاعره. يكتب عندما يفيض به ولا يحتمل السكوت. هذا هو مبرره الأول. يفرح جدا عند انتهائه من كتابة جديدة، ويفرح أكثر لدى مشاركته إياها الناس. من الممكن أن يعجب الشخص (أ) بكتابته ويثني عليها، في حين يقول الشخص (ب): "إيه القرف ده؟ انت مبتعرفش تكتب أصلا". كلا الشخصين (أ) و(ب) لا يعد طرفا آخر، لأنه لم يعقد أصلا صفقة مع أي منهما قبل بدء العمل مفادها أن هدفه هو خدمتهما أو البحث عن راحتيهما. وبالتالي فإن رد فعل أي منهما لا يتعدى كونه رأيا، جيدا أم سيئا، لا يجعل العمل فاشلا بالضرورة مثلما في المثال السابق. بينما يعد فاشلا بالضرورة عندما يعجز عن نقل مشاعره بصدق، وإزاحتها من داخله إلى القصيدة.

منطلقا من الأسباب السابقة، أنا أرفض حصول الشاعر على أموال تخصه لقاء كتابته الشعر. أنا لست ضد النشر، لو كان بتكلفته الحقيقية. النشر يتطلب عامل كمبيوتر يقبض لإعداد صفحات الكتاب، ومصمم أغلفة يقبض لإعداد الغلاف، وعامل مطبعة يقبض لشراء الأوراق والحبر، ودار نشر، ومنافذ توزيع، وإلخ. كل هؤلاء يستحقون أموالهم، لأن كل منهم قدم خدمة لطرف آخر، هو الشاعر المعني بنشر كتابه في صفقة متفق عليها مسبقا. بينما لم يقدم الشاعر أية خدمات لأي أطراف يستحق في مقابلها الحصول على أي مكسب. والطرف الوحيد المستفيد من كتابته، هو الشاعر نفسه. فليكافئ نفسه إذن كيفما أحب. هذا رأيي.

أنا أحترم كل شخص اختار أن يكسب أمواله بالطريق الذي يعجبه. أحترمه طالما كان صادقا مع نفسه ويعرف تماما ماذا يبيع. ولكن أنا شخصيا لن أبيع مشاعري الخاصة.